Einführung

Ayn Rands Leben wurde vor allem durch den sowjetischen Kommunismus und ihre Abneigung diesem gegenüber beeinflusst. In der Hoffnung, Philosophin und Schriftstellerin zu werden, floh sie unter enormen Strapazen aus Russland in die USA. Mit ihren Roman und ihrer Sachliteratur, wie The Fountainhead oder The Virtue Of Selfishness, hat sie ihren Ruf als große puristische Individualistin auf dem amerikanischen Kontinent bis heute erhalten können. Meine Absicht im ersten Teil meiner Vortrag ist es, den Zuhörer zu überzeugen, dass Ayn Rands Ideale auch auf dem europäischen Kontinent dringend etabliert werden müssen. Dort wurden sie bis jetzt ganz und gar vernachlässigt.

Auf ihrer Suche nach einer rationalen Philosophie konzentrierte sich Ayn Rand auf das Individuum, das zu der einzigen Spezies gehört, die fähig ist, Entscheidungen durch die Entwicklung komplexer Abstraktionen zu treffen, die das eigene Wohlbefinden verbessern. Dabei muß der Prozess der Entscheidungsfindung des Individuums durch seinen Wunsch, seinen Produktivitätserfolg zu verbessern, gelenkt werden. Das heißt, dass alle moralischen Entscheidungen an die Tatsache gebunden sind, dass sie dem rationalen Eigeninteresse zuträglich sind. Sonst umgeht man die eigene rationelle Gedankenkapazität auf Kosten des eigenen Glücks, des eigenen Lebensbewusstseins. In diesem Sinne ist Rands Ethik um den Fakt zentriert, dass alle moralischen Verhaltensweisen nie von den Realität getrennt werden, das heißt, dass es keinen Unterschied zwischen einem praktischem und theoretischen moralischem Bestreben gibt. Unter diesen Voraussetzungen werde ich mich nun auf die Schlüsselkonzepte der objektivistischen Ethik konzentrieren:

- rationales Eigeninteresse
- Wohlwollen
- Vernunft als Überlebensmethode
- produktive Erfolge und das Händlerprinzip
- Unabhängigkeit
- Rechtschaffenheit
- Stolz

Am 2. Februar 1905 wurde Ayn Rand unter dem Namen Alissa Zinovievna Rosenbaum als erste von 3 Schwestern in einer russischen Familie in St. Petersburg geboren. Ihr Vater, Zinovy (Franz) Rosenbaum, war sowohl Chemiker als auch Apotheker und Inhaber einer Apotheke in St. Petersburg. Ihre Mutter und ihr Vater waren nicht- bekennende Juden, eine Tatsache, die Ayns Leben stark beeinflußte. Schon im Alter von 9 Jahren hatte sie eine tiefe Zuneigung zum radikalen Individualismus im Vergleich zu den dunklen russischen Märchen, die ihre zwei Schwestern liebten. Ihre Mutter Anna Rosenbaum wollte sie für Märchen begeistern und entschloss sich für Ayn ein französisches Jungenmagazin zu abonnieren, das Fortsetzungsgeschichten enthielt. Ayn war besonders von einer der Geschichten Maurice Champagnes, La vallée mystérieuse (Das geheimnisvolle Tal), fasziniert. Stark beeinflußt durch die Titelfigur der Geschichte, die nicht bereit war, ihre Werte für die Werte anderer zu opfern, entwickelte sie ihr Ideal einer Heldenfigur, verkörpert in ihren späteren Romanen und auch in ihrem Kunstverständnis, das sie als Romantischen Realismus bezeichnete.

Im Alter von 13 Jahren wendete sie sich von der Religion ab, da für sie ein willkürlicher Gott, der Perfektion von seinen Anhängern verlangt, keinen Raum für einen fundamentalen Individualismus ließ. Obwohl Ayn sich als Atheistin bekannte, war dies zu dieser Zeit noch ohne tiefere Bedeutung für sie, wenn man die politischen und gesellschaftlichen Veränderungen bedenkt, die in dieser Zeit des zaristischen Russlands und der russischen Revolution stattfanden.

Durch die erste russische Revolution, angeführt von Alexander F. Kerenskij (1881-1970), hatte sie sich positive politische Veränderungen für die Mittelklasse im Vergleich zur mächtigen zaristischen Aristokratie erhofft. Jedoch wurden diese Träume von der zweiten russischen Revolution –der roten Revolution- unter Lenin zerstört. Durch sie verlor ihre Familie sowohl ihre gesellschaftlichen Status als auch ihren Besitz.

1921 schrieb sie sich an der Universität Petrograd (später Universität Leningrad) ein, um Geschichte und Philosophie zu studieren. Sie war davon überzeugt, dass sie sich mit fundierten Geschichts- und Philosophiekenntnissen gut auf ihren Traumjob als Autorin vorbereiten könnte. Ihre Studien wurden gemäß den Bestimmungen der Bolschewiken ausgeführt. Während ihrer mündlichen Philosophieprüfung bedauerte Ayn die Vorliebe Professor Nicholas Onufrievich Losskys (1870-1965) für Platos Philosophie; nach der Prüfung fragte Lossky sie, warum sie Plato ablehne. Sie erwiderte, dass ihre philosophischen Gedanken noch nicht Teil der Geschichte der Philosophie wären, aber es bald seien würden.

Kurz nach der Prüfung erwähnte einer ihrer Cousins, dass Friederich Nietzsche schon ein philosophisches System entwickelt hätte, dass sich mit ihren Idealen decken könnte. Nachdem Ayn Nietzsches Also sprach Zarathustra gelesen hatte, entdeckte sie, dass sie eigentlich mit seinen Ideen übereinstimmte. Dies wurde aber bald durch ihre Lektüre von Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Musik negiert, da ihrer Ansicht nach Nietzsche eine Kehrtwendung machte, um ein subjektiver Individualist, eingebunden in einen Emotionalismus, zu werden und dies konnte sie nicht mit ihren Idealen eines objektiv demonstrierbaren Egoismus vereinbaren. Nietzsches Einfluss auf Rands Werke kann immer noch in ihren frühen Werken wie Anthem und The Fountainhead wahrgenommen werden. Rands herrliche Darstellung des Titelhelden Howard Roark im Vergleich zu seinem Gegner Gail Wynand lassen die Unterschiede zwischen Rands und Nietzsches Vorstellung eines heldenhaften Wesens deutlich werden.

Nach Beendigung ihres Studiums 1924 bewarb sich Rand für eine Stelle an der russischen Filmakademie, um ihre schriftstellerischen Fähigkeiten für die Filmindustrie zu verbessern. Dieses Unterfangen resultierte in zwei schriftlichen Beiträgen für die Akademie, einen über die Schauspielerin Paola Negri, der andere über die Filmindustrie Hollywoods. Nach Lenins Tod im Jahre 1924, während Stalin immer mächtiger wurde, wurde auch die Unterdrückung durch die Kommunisten extremer und nicht mehr vorhersehbar. Dieser Machtwechsel steigerte auch die Repressalien gegen Rands Familie, stärkte aber gleichzeitig auch ihren Entschluss, den Kommunismus zu hassen. 1926 gelang es ihr, ein Visa und einen Pass zu bekommen, um ihre Verwandten in Chicago zu besuchen. Diese mußten bestätigen, dass sie nach ihrem Besuch dort wieder nach Russland zurückkehren würde.


Um diese Reise zu finanzieren, verkaufte Rands Mutter ihren Schmuck. Außerdem half ihre Mutter Ayn dabei, eine Stellung als Touristenführerin in der Peter-und-Paul-Festung in St. Petersburg zu bekommen. Sie konnte dadurch ihren Lebensunterhalt bestreiten und die Zeit bis zur Genehmigung der Reise in die USA überbrücken. Nach Monaten des verzweifelten Wartens bekam sie ihren Pass mit dem sie nach Lettland reisen mußte; nur in Lettland konnte sie ihre Visa im US Konsulat bekommen, es gab kein anderes in ihrer Nähe. Nachdem sie unter Eid erklärt hatte, dass sie nach Russland zurückkehren würde um zu heiraten, war der Botschafter bereit, ihr ein Touristenvisum zu erteilen. Sie reiste dann über Berlin und Paris nach Calais, dort bestieg sie ein französisches Dampfschiff nach New York.

Mitte Februar 1926 kam sie in New York an, 21 Jahre alt, und machte sich auf den Weg nach Chicago. Ihre Verwandten besaßen ein Filmtheater und waren dadurch in der Lage, sie mit einem Filmstudio in Kontakt zu bringen, an dem zu der Zeit der Regisseur und Produzent Cecil B. DeMille arbeitete. Bevor sie sich nach Hollywood aufmachte, änderte Alissa ihren Namen mit dem Gedanken, dass wenn die Russen herausfinden würden, dass sie in Amerika bleiben würde und anti-kommunistische Literatur schrieb, ihrer Familie weitere Repressalien drohten. 1936 gab sie während eines Interviews mit der New York Evening Post preis, dass der Name Rand eine Abkürzung ihres russischen Nachnamens sei. Am 11. November 1961 erklärte sie im Saturday Evening Post, dass Rand eine Amerikanisierung ihres Nachnamens wäre. David P. Hayes zufolge ist es auch möglich, dass ihr Name eine Verdolmetschung der lateinischen Buchstaben auf ihrem Abschlusszeugnis ihrer Universität sei.
Nachdem Ayn mit Cecil B. DeMille Kontakt aufgenommen hatte bekam sie eine Stelle als Statistin in den Studios und in Folge eine Stelle als Hilfsdrehbuchautorin. Obwohl DeMilles Sekretärin Rand nicht mochte, war es ihr unmöglich, DeMille davon zu überzeugen, Rand nicht weiter zu beschäftigen, da DeMille von Rands Stärke und Charakter begeistert war.
In ihrer Anfangszeit in den DeMille Studios lernte sie den jungen Schauspieler Frank O’Connor während der Dreharbeiten für den Film The King of Kings kennen; sie heiratete ihn am 15 April 1929. Diese Ehe bestand bis zu Franks Tod 1979. 1931 wurde Rand in Amerika eingebürgert.

Während der Weltwirtschaftskrise in den USA arbeitete sie als Schneiderin für RKO Studios und wurde innerhalb von 4 Jahren die Leiterin der Schneiderei. Während sie für RKO arbeitete, fing sie an in ihrer freien Zeit zu schreiben. Die frühen Werke, veröffentlicht in der Aufsatzsammlung The Early Ayn Rand, wurden immer noch der mangelnden Kenntnis der englischen Sprache dominiert, was sich aber nach einiger Zeit milderte. Den ersten größeren literarischen Anlauf nahm sie mit den Roman We the Living, in der sie eine autobiographisch geprägte Beschreibung der repressiven Sowjetdiktatur und deren letztendlich die Individualität zerstörenden brutale Zweckentfremdung der Bildungseinrichtungen vornahm. Während dieses Buch noch in Arbeit war, begann sie an einem Theaterstück zu schreiben: Penthouse Legend. Dieses Stück, so hoffte sie, würde ihr die notwendigen finanziellen Mittel verschaffen. Es wurde in New York unter dem Titel Woman on Trial uraufgeführt, aber stellte sich als totaler Fehlschlag heraus. Später wurde es erfolgreicher in Hollywood aufgeführt, und das bis zum heutigen Tage.

Von 1935 bis 1943 lebten Rand und ihr Mann in New York City, sie arbeitete dort, als Vorbereitung auf ihr nächstes Buch The Fountainhead, für den ikonenhaften Art Deco- Modernisten und Architekten Jacques Kahn. Nach der Fertigstellung von The Fountainhead mußte Rand zahlreiche Rückschläge hinnehmen. Mindestens ein Dutzend Verlage lehnten ihr Buch als zu intellektuell ab. 1943 fand Rand einen Lektor, der bereit war ihr Buch zu verlegen, doch sein Chef schlug es ab. Der Lektor riskierte seinen Job, als er ihm sagte, dass wenn The Fountainhead das falsche Buch für den Bobs-Merrill Verlag sei, dann sei er der falsche Lektor für den Verlag. Trotz aller Vorbehalte veröffentlichte Bobs-Merrill das Buch schließlich.

Die Handlung des The Fountainhead wird von dem brillanten jungen Architekten Howard Roark dominiert, der vom Studium an einer Architekturschule ausgeschlossen wird, da er sich weigert sich den altmodischen Bautraditionen der Schule zu unterwerfen. Er entschließt sich nach New York zu ziehen um für den allseits verachteten Architekten Henry Cameron zu arbeiten, den er aber bewundert. Peter Keating, einer Roarks Schulkameraden, zieht auch nach New York, er wird für die angesehene Architekturfirma Francon & Heyer arbeiten , die von Guy Francon geleitet wird. Roark und Cameron entwerfen schöne Gebäude, aber ihre Arbeit wird nicht anerkannt, wahrend Keatings Gebäude ein sofortiger Erfolg sind. Innerhalb kürzester Zeit wird Keating ein Partner in der Firma, nachdem er den vorherigen Partner Francons bis in den Schlaganfall treibt. Cameron geht in den Ruhestand und Roark eröffnet sein eigenes Büro. Durch den Widerwillen, seine Entwürfe den Wünschen seiner Kunden anzupassen, verliert er seine Geschäftsgrundlage und muß das Büro schließen, um fortan in einem Steinbruch in Connecticut zu arbeiten. Im Steinbruch lernt er Dominique Francon kennen, die gut aussehende Tochter des Eigentümers, der auch Mitbesitzer der Architekturfirma Francon & Heyer ist. Sie wird von der Gesellschaft verschmäht, da sie den mittelmäßigen architektonischen Stil ihres Vaters ablehnt. Eines Abends besucht er Dominique in ihrem Haus und beginnt eine Affäre mit ihr. Kurz danach erkennt sie, wie sehr sie diese Affäre braucht und sucht im Steinbruch nach ihm. Sie entdeckt, dass er schon nach New York abgereist ist, um ein Gebäude für einen Geschäftsmann zu entwerfen. Als sie nach New York zurückkehrt, findet Dominique Roarks wahre Identität heraus. Sie treffen sich heimlich, während sie öffentlich versucht seine Karriere zu zerstören. Ellsworth Toohey, ein sozialistisch orientierter Architekturkritiker, wird immer erfolgreicher. Er will verhindern, dass die Menschen mit ihren eigenen Fähigkeiten Großes erschaffen und sieht Demut als die einzige realisierbare Tugend. Toohey sieht in Roark die größte Bedrohung seiner Tugend und versucht ihn zu zerstören. Er überzeugt Hopton Stroddart, einen zweitklassigen Geschäftsmann, Roark erst ein Gebäude entwerfen zu lassen und ihn dann wegen der inakzeptablen Gebäudesicherheit auf Grund der zu dieser Zeit geltenden Baurichtlinien zu verklagen. Roark verliert den Prozess und steht wieder vor dem Nichts. Um sich selbst zu bestrafen, weil sie Roark begehrt, heiratet Dominique Peter Keating. Gail Wynand, ein Verleger, der sein Vermögen mit dem Druck von Boulevardzeitungen gemacht hat, offeriert Keating einen großartigen Vertrag für die Errichtung eines Gebäudes, wenn er Dominique freigibt, um ihn, Wynand, heiraten zu können. Dominique erklärt sich einverstanden, da sie glaubt, dass Wynands Charakter noch schlimmer als Keatings sei. Bald findet sie jedoch heraus, dass Gail Wynand ein Mann mit Prinzipien ist, der aber nichts über die Beziehung zwischen Roark und Dominique weiß.
Keating ist in Ungnade gefallen, er bittet Roark um Hilfe bei der Konstruktion einer gemeinnützigen Wohnanlage, Cortland Homes. Die Idee fasziniert Roark und er erklärt sich bereit, die Entwürfe unter Keatings Namen zu erstellen, solange seine Pläne in keinster Weise verändert werden.
Er kehrt von einer langen Seereise mit Wynand zurück und sieht, dass seine Pläne, entgegen der Vereinbarung, verändert wurden. Mit Dominiques Hilfe sprengt er Cortland Homes in die Luft und lässt sich danach ohne Widerstand von der Polizei festnehmen. Hierdurch wird Wynand bestärkt, Roark zu verteidigen, dies hat aber zur Folge, dass die Auflagenzahlen seiner Zeitungen dramatisch sinken. Nach diesem Zwischenfall wird er Roarks Gegner.
Vor Gericht hält Roark eine leidenschaftliche Verteidigungsrede darüber, warum er in dieser korrupten Gesellschaft das Recht beansprucht, selbstsüchtig sein zu dürfen.
Roark heiratet Dominique. Wynand bittet Roark das ultimative Hochhaus zu entwerfen, das die menschliche Überlegenheit repräsentieren soll. Nachdem Roark den Vertrag unterschreibt, begeht Wynand heimlich Selbstmord.

Im Briefverkehr mit dem Architekten Frank Lloyd Wright teilt er Ayn Rand mit, dass er jedes Wort des Buches The Fountainhead gelesen hätte und das sie mit einer großartigen These, vor allem für diese Zeit, aufgewartet hätte. Und darum, schreibt er weiter, würde sie wahrscheinlich als eine Hexe auf dem Marktplatz verbrannt werden. Sie erwiderte, dass sie nicht als Hexe verbrannt werden könne, weil sie der Meinung sei, aus Asbest geschaffen zu sein. 1949 wurde The Fountainhead von Warner Brothers verfilmt. In den Jahren vorher hatte Rand schon mehrmals versucht, dies zu ermöglichen, aber während des Krieges gab es auch Rationierungen im Filmbereich. 1943 wurde ihre erste Novelle We the Living in Italien unautorisiert verfilmt. Dieser Film wurde von Mussolini wegen seiner antifaschistischen Thematik und Einstellung verboten.

1957 folgte Atlas Shrugged, das größte Werk in ihrer Karriere. In diesem Roman formuliert Rand die Grundsätze ihrer Philosophie - dem Objektivismus. In einer Umfrage des Book of the Month Club im Jahr 1991 war Atlas Shrugged das Buch mit der höchsten Verkaufszahlen nach der Bibel. Während der 60er Jahre konzentrierte sich Rand immer mehr auf ihre Aufsätze im Bereich der Sachliteratur. Neben der Schriftstellerei hielt sie viele Vorlesungen an Universitäten und auch im Ford Hall Forum. Der überwiegende Teil ihrer Essays wurden zunächst in ihrer eigenen Zeitschrift veröffentlicht. Später wurden sie dann, nach Themen gegliedert, als Bücher veröffentlicht.

1975 unterzog sich Rand einer komplizierten Krebsoperation und war danach nicht mehr in der Lage, aktiv am intellektuellen Leben teil zu nehmen. Neben ihrer eigenen Krankheit sorgte sie für ihren auch erkrankten Mann, der kurz nach ihrem 50. Hochzeitstag verstarb. Bis zu ihrem Tod 3 Jahre später (1982) wurde sie von einer Krankenschwester regelmäßig in ihrer Wohnung an der East 34th Street in New York City versorgt. Rand wurde auf dem Kensico Friedhof in Valhalla, New York, beigesetzt.

Übersetzung eines Vortrags von Andreas Tauber, gehalten auf der Libertarian International Spring Convention, April 2005 in Sofia, Bulgaria (Übersetzung: Susanne Claussen)

Die einzige Expertin des Objektivismus

Die einzige Person, die man wirklich als Expertin des Objektivismus bezeichnen kann, ist tot. Objektivismus ist die Philosophie von Ayn Rand, und als sie im Jahr 1982 starb, verschwand mit ihr auch die ultimative Autorität für diese Philosophie. Es ist wichtig für neue Studenten, zu begreifen, dass nur Ayn Rand selbst qualifiziert ist "für den Objektivismus zu sprechen". Der Rest von uns wendet ihre Prinzipien nur im Rahmen seiner Möglichkeiten an. Der Objektivismus ist eine Philosophie, die die Souveränität des Individuums feiert. Der Objektivismus lehrt, dass Ihr Leben Ihnen gehört, und dass nur Sie dazu geeignet sind, es zu führen. Denken Sie daran, wenn Sie anderes Material über den Objektivismus lesen. Diese anderen Autoren können Ihnen dabei helfen, eine Philosophie des Lebens zu entwickeln, aber keiner von ihnen (auch Rand nicht) sollte über Ihrem eigenem Urteil stehen. Manche Menschen wählen einen kultartigen Ansatz gegenüber dem Objektivismus. Sie wollen dazu gehören und sich wichtig fühlen und überschlagen sich, um Organisationen zu gründen und folgen charismatischen Führern, die behaupten, dass sie für den Objektivismus sprächen. Aber Objektivismus ist keine Religion. Objektivismus ist eine Philosophie. Und das erste "Gebot" des Objektivismus ist es, nichts als Glauben anzusehen. Nicht einmal die Worte von Rand selbst. Ein Student sollte jedes gelesene Wort einer strikten Überprüfung unterziehen. Überprüfen Sie jede Schlussfolgerung darauf, ob sie Ihnen logisch und vernünftig vorkommt. Wenn Sie sich einer Sache nicht sicher sind, sitzen sie nicht unendlos herum und grübeln darüber nach. Stehen Sie auf und suchen Sie nach Beweisen, die das, was Sie gehört haben, unterstützen. Haben Sie keine Angst, Fragen zu stellen! Haben Sie keine Angst, eine Autorität herauszufordern! Haben Sie keine Angst, einen Fehler zuzugeben! Und stellen Sie nie das Urteil eines anderen über Ihr eigenes. Dieses Dokument ist einfach meine Interpretation des Objektivismus. Es ist mein Versuch, das zuzusammenfassen, was ich gelernt habe und es an andere weiterzugeben. Meine Meinungen sind meine eigenen und ich spreche für niemanden außer mich selbst.

Anmerkung: Obwohl Duff Anhänger des Objectivist Center (TOC) ist, hört sich dies nicht so an, als teile er die Auffassung des TOC, dass der Objektivismus ein "offenes System" sei.

Was ist Philosophie?
Eine Menge Leute hat eine schlechte Meinung von Philosophie. Unsere postmoderne Kultur ist voll von subjektivistischer Dummheit und das meiste von dem, was heute als Philosophie durchgeht, einfach nur Mist ist. Aber nicht jede Philosophie ist dumm. Philosophie ist nur der Versuch des Menschen, die Realität zu verstehen. Philosophie ist eine akademische Disziplin, die die Welt beobachtet, und versucht, gewisse grundlegende Fragen über den Menschen und die Natur der Realität zu beantworten. Wir sprechen mehr über diese Fragen, und wie der Objektivismus sie beantwortet, im weiteren Verlauf dieses Dokuments.

Philosophie und Religion?
Der Unterschied zwischen Religion und Philosophie ist der Unterschied zwischen GLAUBEN und VERNUNFT. Religion ermutigt die Menschen, gewisse Dinge einfach zu glauben. Die Existenz von Gott zum Beispiel. Religion ist die Akzeptanz und Glorifizierung von Dingen, die wir nicht sehen können. Philosophie, auf der anderen Seite, ist eine Überprüfung der Realität, eine logische Analyse von Ursache und Wirkung - ein konstantes Fragen nach dem Wie, Wo, Wann und Warum. Bei Religionen gibt es keine Nachprüfbarkeit. Es gibt ausschließlich Akzeptanz. Bei Religionen akzeptiert man Prämissen als Glaube, und lebt gemäß der Regeln, die von einer übernatürlichen Autorität übergeben wurden. In der Philosophie akzeptiert man nichts als Glaube. Man versucht diese Regeln selbst herauszufinden. In der realen Welt kann dies manchmal verwirrend sein, denn oft versuchen sich Religionen in Philosophie. Sie benutzen den Glauben als Ausgangspunkt und führen dann von diesem Punkt aus eine logische Überprüfung durch. Darum bewunderte Ayn Rand einige religiösen Figuren wie St. Thomas Aquinas, der den Glauben als Sprungbrett benutzte, um logische Erklärungen der Realität zu entwickeln. Seien Sie sich einfach bewußt, dass Philosophie eine logische Überprüfung der Realität ist und Religion eine bedingungslose Akzeptanz einer göttlichen Wahrheit.

Warum ist Logik so bedeutsam?
Die gesamte Philosophie des Objektivismus beruht auf einer logischen Grundlage. Rand definierte Logik als "die Kunst der widerspruchsfreien Identifikation". Dies bedeutet, dass, wenn eine Prämisse logisch sein will, darf sie keiner bekannten Tatsache der Realität widersprechen. Damit eine Schlussfolgerung logisch ist, darf sie keine Widersprüche aufweisen. Wenn ich zu der Schlussfolgerung komme, dass ein Barren Blei auch ein Barren Gold ist, muss ich diese Schlussfolgerung verwerfen, weil sie einer bekannten Tatsache widerspricht. Der Test für jede Schlussfolgerung im Objektivismus ist die Frage "Ist dies logisch?" Dies ist anders ausgedrückt die Frage: "Widerspricht diese Schlussfolgerung irgendetwas, was ich kenne?". Wenn Ihre Schlussfolgerung der Realität widerspricht, müssen sie einen Fehler gemacht haben. Ihre Überprüfungen sind nicht weit genug gegangen. Ihre Aufgabe als denkendes Wesen ist es, die Grenzen Ihres Wissens zu verschieben und versuchen, den Widerspruch zu lösen. Wenn Sie einen Widerspruch in Ihrer Logik sehen und weigern sich, ihn zu überprüfen, dann weichen Sie dem Wissen aus. Dem Wissen ausweichen ist falsch.

Warum Evasion böse ist
Böse Menschen versuchen, vor dem Wissen zu flüchten, um Dinge zu rechtfertigen, von denen sie wissen, dass sie falsch sind. Wer ein 25-Cent-Stück stiehlt und sich einredet, dass diese Person es ihm wahrscheinlich auch gegeben hätte, flüchtet vor dem Wissen über die näheren Umstände dieser Person, um etwas zu rechtfertigen, von dem er weiß, dass es falsch ist. Er konnte wirklich nicht wissen, ob die Person ihm das Geldstück geben würde oder nicht. Er handelt im Glauben, dass die Person das Geldstück geben würde, wenn die Person die Situation kennen würde. Dies ist was Objektivisten eine unmoralische Evasion nennen.
Widersprüche sind Hindernisse auf Ihrem Weg zu Weisheit und Glück. Haben Sie keine Angst vor Ihnen! Stellen Sie sich ihnen! Zerstören Sie sie! Und gehen Sie weiter! Denken Sie an die Logik wie an einen Hammer, den Sie benutzen können, um die Widersprüche zu zertrümmern.

Ist Logik alles, was wir brauchen?
NEIN! Logik ist ein Hilfsmittel, das Ihnen hilft, ihr Wissen zu testen, zu integrieren. Es ist kein Wissen an sich. Eine Menge Leute macht den Fehler, zu glauben, dass eine logische Schlussfolgerung automatisch eine wahre Schlussfolgerung ist. Das ist sehr gefährlich. Logische Schlussfolgerungen sind wertlos ohne Beweise, die sie stützen. Die Welt ist voller logischer Schlussfolgerungen, die wahr zu sein scheinen, aber es nicht sind. Um Widersprüche wirklich auflösen zu können, müssen Sie Ihre Logik mit Beweisen unterstützen. Es war zum Beispiel logisch anzunehmen, dass die Sonne sich um die Erde dreht. Dies war eine logische Schlussfolgerung, die Sinn machte, weil sie auf unserem existierenden Wissen beruhte. Später allerdings in unserer Entwicklung waren wir in der Lage Beweise zusammenzutragen, die uns zeigten, dass diese logische Schlussfolgerung falsch ist. Darum, damit eine Schlussfolgerung wahrhaftig rational wird, muss sie unterstützt werden durch Logik UND Beweise. Beweise sind sinnlos ohne Logik, die sie integriert. Und Logik an sich ist sinnlos ohne Beweise, die sie stützen.

Warum der Kontext so wichtig ist
Der häufigste Fehler von Studenten des Objektivismus ist es, den Kontext wegzulassen. Immer wenn Sie sich durch eine Stellungnahme verwirrt fühlen, immer wenn Sie mit einer Schlussfolgerung konfrontiert werden, die Ihnen dumm oder irrelevant erscheint, halten Sie inne und nehmen Sie sich einen Augenblick, um über den Kontext nachzudenken, in dem die Schlussfolgerung gültig ist. In neun von zehn Fällen werden Sie herausfinden, dass die Person, die widersprüchliche Annahmen gemacht hat, Ihnen gegenüber den Kontext gewechselt hat, um Sie dumm aussehen zu lassen. Die mächtigste Waffe, die Ihre Gegner Ihnen gegenüber versuchen einzusetzen, ist eine Taktik, die Kontextwechsel genannt wird. Dies ist dann der Fall, wenn eine Person bewußt den Kontext einer Behauptung ignoriert oder ändert, um sie falsch zu machen. Subjektivisten lieben es, diese Taktik zu benutzen, um logische Schlussfolgerungen dumm aussehen zu lassen. Tatsächlich gibt es eine ganze philosophische Bewegung, die sich dem Ignorieren des Kontext und der Zerstörung der Logik verschrieben hat. Dies ist das Wesen des Postmodernismus. Den Kontext wegzulassen, ist die hauptsächliche Waffe, die zur DEKONSTRUKTION eingesetzt wird.

Was ist Dekonstruktion?
Dekonstruktionisten neigen dazu, sich auf die eingehende Lektüre von Texten und wie die Texte sich auf andere Texte beziehen, zu konzentrieren, um zu enthüllen, was ausgelassen, ignoriert oder vom Text verschwiegen wurde, und das Unlogische und Paradoxe in dem zu enthüllen, was logisch und stabil erscheint. Sie versuchen auch hierarchische Gegensätze zu zerstören (Reden und Schreiben, Wahrheit und Lüge, Sein und Nicht-Sein), wo ein Begriff gewürdigt wird und der andere verworfen wird.

Ein Beispiel für das Weglassen des Kontext
Hier ist ein Beispiel eines dekonstruktionistischen Versuchs, eine logische Aussage durch das Weglassen des Kontext zu zerstören.

Nehmen wir ein einfaches Beispiel wie "Der Himmel ist blau".

Diese Aussage ist logisch wahr. Sie ist völlig rational. Man kann mit Logik und Evidenz beweisen, dass der Himmel blau ist.

Dekonstruktionisten lieben es einfache Aussagen wie diese zu demontieren. Sagen Sie "Der Himmel ist blau" zu einem Dekonstruktionisten und er wird sofort sagen "Das ist nicht wahr".

Natürlich wird dies den meisten Leuten die Sprache verschlagen. Der Dekonstruktionist wird sagen "Der Himmel nimmt nur die Farbe des reflektierten Lichts an. Er kann blau sein, er kann rot sein, er kann grau sein oder er kann schwarz sein. Also ist Ihre Aussage dumm. Der Himmel ist nicht blau, weil ich Ihnen Perioden zeigen kann, wo der Himmel schwarz ist. Ist der Himmel nachts blau? Natürlich nicht. Also ist Ihre Aussage falsch. Sie sollten keine Aussagen machen, wenn Sie nicht wissen über was Sie reden."

Unerfahrene Debattierer werden auf diesen billigen Trick hereinfallen.

Damit Kommunikation stattfinden kann zwischen Menschen, müssen alle Aussagen im KONTEXT betrachtet werden. Wer kümmern uns gewöhnlich nicht um eine explizite Definition des Kontext, wenn wir uns unterhalten, weil der Kontext leicht voraussgesetzt werden kann unter rationalen Menschen.

Wenn Sie sagen "Der Himmel ist blau" wird der Kontext Ihrer Aussage geleistet durch die Umstände, die Sie umgeben. Was sie meinten ist: "Der Himmel ist blau, AUS MEINER PERSPEKTIVE, ZU DIESER ZEIT."

Rationale Menschen verstehen dies und haben keine Probleme zu verstehen, was Sie meinen.
Dekonstruktionisten verstehen den Kontext, aber haben Freude daran, Menschen zu verwirren, indem sie den Kontext weglassen, um andere in Verlegenheit zu bringen und sich selber intelligent aussehen zu lassen.

Dies ist ein billiger, schmutziger Trick, der von geistigen Zwergen und spöttischen Feiglingen angewendet wird. Lassen Sie sie damit nicht davon kommen. Dekonstruktion ist in der heutigen Zeit sehr populär, und man kann Subjektivisten, die den Kontext weglassen, überall finden, wenn man versucht, über Politik oder Philosophie zu sprechen.

Einige Menschen haben solch eine Gehirnwäsche bekommen durch diesen postmodernen Mist, dass ihre Fähigkeit zu denken tatsächlich beeinträchtigt wurde.

Nichts in dieser Welt kann erkannt werden ohne den Kontext zu betrachten. Nur durch ein gründliches Definieren und Behaupten des Kontext können wir diese mickrigen Geister besiegen und die Wahrheit erlangen.

Was mich zum nächsten Punkt bringt ...

Absolute Wahrheit versus Objektive Wahrheit
Wie jede Philosophie ist der Objektivismus auf der Suche nach Wahrheit. Aber wie erkennen wir die Wahrheit, wenn wir sie gefunden haben?

Eine weitere furchtbar verbreitete Taktik der Subjektivisten ist die lässige Verwendung einer ABSOLUTEN WAHRHEIT anstelle einer OBJEKTIVEN WAHRHEIT. Dies ist eine andere Form des Kontextwechsels.

Der Objektivismus beschäftigt sich nicht mit der absoluten Wahrheit. Die absolute Wahrheit ist das Feld der Religion. Der einzige Weg, die absolute Wahrheit zu erkennen, ist durch Glauben.

Was ist also der Unterschied zwischen einer absoluten Wahrheit und einer objektiven Wahrheit? Sie haben es erraten. KONTEXT.

Eine OBJEKTIVE WAHRHEIT ist wahr im ihrem Kontext. Jede Schlußfolgerung, die durch Logik und Evidenz gestützt wird, ist wahr.

Eine ABSOLUTE WAHRHEIT ist wahr in jedem Kontext. Absolute Wahrheiten sind unmöglich zu erkennen, weil die Ereignisse, die sich in unserer Welt abspielen, in millionenfacher Weise variieren.

Nehmen wir eine einfache Aussage wie "Eis ist kalt".

Dies ist ein objektive Wahrheit. Mann kann diese Aussage unterstützten durch Logik und Evidenz. Aber ist sie eine absolute Wahrheit?

NEIN. Eis ist kalt im Kontext von Menschen. Unsere Körpertemperatur ist 98.6 Grad Fahrenheit, d. h. in diesem Kontext fühlt sich Eis kalt an.

Aber außerhalb dieses Kontext könnte Eis als warm angesehen werden. Das Eis in Ihrem Kühlschrank ist nicht auf dem absoluten Nullpunkt der Kelvin-Skala. Die Moleküle in diesem Wasser bewegen sich noch. Sie bewegen sich nur sehr langsam.

Alle wissenschaftliche Wahrheit ist objektive Wahrheit. Und Wissenschaftler achten sehr darauf, den Kontext zu definieren. Das metrische System ist ein präziser Rahmen zur Definition des Kontext.

Aber auch dieses System kann falsch gemacht werden durch eine Ausdehnung des Kontext. Die meisten Wissenschaftler glauben daran, dass sich unser Universum ausdehnt. Die Quantenmechanik ist das Studium der subatomaren Partikel, die unsere Realität ausmachen. Und in diesem Kontext können alle unsere akzeptierten physikalischen Gesetze auf den Kopf gestellt werden.

Bitte erinnern Sie sich daran, dass eine Schlußfolgerung eine objektive Wahrheit und dennoch falsch sein kann. Der Objektivismus erfordert, dass wir unsere Sinne und unseren Verstand nutzen so gut es geht, um die Realität zu verstehen. Aber Menschen machen Fehler. Genau wie unsere Theorie, dass sich die Sonne um die Erde dreht, kann eine objektive Wahrheit durch eine höhere Evidenz ungültig gemacht werden. Dies passiert immer wieder.

Einige Leute erschrecken sich, wenn sich dem ausgesetzt sehen. Sie sorgen sich darüber, dass, wenn die Fakten unserer Realität durch späteres Wissen aufgehoben werden können, wir dann über nichts mehr sicher sein können. Dies ist eine andere Form des Kontextwechsels. Und wenn Sie darüber nachdenken, macht dies keinen Sinn.

Menschen benötigen keine absolute Wahrheit, um leben zu können. Wir machen "rationale Vermutungen" und Annahmen über die Realität des Lebens. Wenn wir es zulassen, dass die Erfordernis einer absoluten Wahrheit sich über den gesunden Menschenverstand hinwegsetzt, könnten wir morgens nicht einmal aufstehen, geschweige denn zur Arbeit gehen, eine Mahlzeit kochen oder Auto fahren.

Darum bleibt der Kontext so wichtig, wenn wir die Wahrheit betrachten. Wir kennen vielleicht nicht alles über die subatomen Partikel, die einen Tisch ausmachen, aber wir wissen, was ein Tisch ist. Im Kontext Ihres Alltagslebens wissen Sie, was ein Tisch ist, was er kann, was der Unterschied ist zwischen einem soliden und einem wackligen Tisch.

Der Objektivismus sagt, dass wir keine Angst haben sollen, Schlußfolgerungen über die Realität zu ziehen. Ayn Rand erklärte, dass der Mensch absolut in der Lage sei, das Universum durch die Vernunft zu verstehen, und Sie können leicht herausfinden, dass sie Recht hatte.

Sie manipulieren die Realität jeden Tag. Sie können die Realität ihrem Willen beugen und zuverlässige Annahmen machen über alle möglichen Dinge, ohne dass Sie wissen, wie
viele Quarks und Neutrinos gerade jetzt durch Ihren Tisch hindurchgehen.

Lassen Sie sich nicht zum Narren halten von Leuten, die versuchen, die objektive Wahrheit dadurch zu zerstören, dass sie die absolute Wahrheit fordern. Subjektivisten lieben es, zu sagen, dass, wenn wir die Absolute Wahrheit nicht kennen, wir dann auch die objektive Wahrheit nicht kennen können.

Diese lächerliche Anti-Philosophie heißt SKEPTIZISMUS.

Was ist Skeptizismus?
Diese Leute stellen sich vor, dass wir, da wir die abolute Wahrheit nicht wissen, jede Wahrheit verwerfen sollten. Einer der ersten antiken Skeptiker aus Griechenland war so dumm, dass er nur von einem seiner Studenten davon abgehalten werden konnte, über eine Klippe zu gehen.

Lassen Sie sich ihre Schlußfolgerungen nicht verdrehen von Idioten, die glauben, dass es in Ordnung ist, über eine Klippe zu gehen. Und behaupten Sie nie, dass Ihre Schlußfolgerung absolut wahr seien. Das ist einfach eine Bitte um Ärger.

Seien Sie nur sicher, dass all ihre Schlußfolgerungen durch Logik und Beweise unterstützt werden. Und geben Sie nicht nach, wenn Ihre Opponenten den Kontext Ihnen gegenüber wechseln. Tatsächlich ist der Wechsel des Kontext ein sicheres Zeichen, dass Ihr Opponent in der Diskussion unterliegt. Sie wissen, dass sie Ihre Schlußfolgerung mit Logik und Beweisen nicht zerstören können und so wechseln sie das Thema und versuchen, davon zu kommen.

Menschen werden beinahe alles versuchen, um nicht zugeben zu müssen, dass sie Unrecht hatten. Wenn also irgendein Feigling versucht, Ihnen gegenüber den Kontext zu wechseln, reklamieren Sie den Sieg!

Anmerkung: Duffs Bemerkungen beziehen sich auf den klassischen radikalen Skeptizismus, der jede Möglichkeit von Erkenntnis überhaupt bestreitet. Es gibt allerdings auch zeitgenössische "Skeptiker", die "skeptisch" gegenüber den sogenannten "Parawissenschaften" und allgemein pseudowissenschaftlichen Vorstellungen sind.

Was haben wir bisher gelernt?
Mir ist bewußt, das ich die Dinge in gewisser Weise "durcheinander" behandelt habe. Ich wollte die üblichen Einwände und Probleme abhandeln, die Menschen mit Philosophie haben, bevor ich beginne, die Grundlagen des Objektivismus zu erläutern. Bis sie verstanden haben, wo das Wissen herkommt und worauf sich Wahrheit gründet, ist es zwecklos, philosophische Konzepte zu diskutieren.

Wenn Sie jetzt meine "Stufentreppen"-Hierarchie von objektivistischen Schlußfolgerungen lesen, stellen Sie sich die folgenden Fragen:

Ist dies logisch?
Gibt es irgendwelche Beweise zur Unterstützung dieser Schlußfolgerung?
In welchem Kontext ist dies wahr?
Wie sollte eine Person, die dies glaubt, handeln?
Wie sollte eine Person, die dies zurückweist, handeln?
Was bedeuten diese abstrakten Konzepte für mich, persönlich?

Was sind die Komponenten der Philosophie?
Jede Philosophie besteht aus einigen grundlegenden Bestandteilen. Anstatt eine lange, langweilige Definition über die Bedeutung dieser Worte zu schreiben, werde ich jeden Begriff mit einer Frage definieren. Philosophie ist die logische Überprüfung der Realität, daher versucht jeder "Zweig" der Philosophie, eine grundlegende Frage über das Leben und die menschliche Natur zu beantworten. Lassen Sie uns sehen, welche Frage jedes von diesen Gebieten der Philosophie versucht zu beantworten.

Metaphysik - Was ist die Natur der Realität?
Epistemologie - Wie können wir die Realität verstehen?
Werte - Was wollen wir?
Ethik - Wie können wir richtig von falsch unterscheiden?
Politik - Wie sollten Menschen regiert werden?
Ästhetik - Wir sollten wir Schönheit ausdrücken?

Jede Philosophie beantwortet diese Fragen auf unterschiedliche Weise. Diese Begriffe sind allgemein akzeptiert in der akademischen Philosophie, mit einer Ausnahme. Zum Zwecke der Illustration habe ich eine zusätzliche Kategorie - WERTE - dieser Liste hinzugefügt. Meine Gründe werden Ihnen bei der Lektüre klar werden.

Jetzt werden wir sie durchgehen, der Reihe nach, um zu zeigen, wie der Objektivismus diese Fragen beantwortet.

Was ist die Natur der Realität?
Wenn Sie lange genug mit einem Objektivisten sprechen, werden Sie sehen, dass er zu einer einfachen logischen Gleichung greift, die keinen Sinn macht außerhalb des Kontext. Mitten in einer Diskussion -der Objektivist will etwas beweisen- lächelt er wissend und sagt: "A ist A."

Was zum Teufel meint er? Wie kann eine solche einfache Aussage so viel Weisheit enthalten?

Dieses Prinzip -dieses Axiom- ist die Grundlage der objektivistischen Philosophie. Der Eckstein, auf dem alles andere, was folgt, gebaut ist.

Dies ist solch ein einfaches Konzept, dass es einfach ist, sich zu verzetteln in einer Menge von kunstvollen Begriffen. Einfach formuliert ist die objektivistische Metaphysik so:
"Die Realität interessiert es nicht, was du denkst."

Die Realität IST einfach. Sie ist da, völlig unabhängig von Ihren Wünschen und Gefühlen. Man kann es DENKEN, dass sie eine andere Form hat oder sich vormachen, dass sie nicht da ist. Die Welt außerhalb unsere Welt zählt nicht und es zählt nicht, woher wir kamen.

Wir sind hier, auf dieser Erde, jetzt, und die Realität existiert als ein unabhängiges Absolutum, jenseits der Reichweite unserer Gedanken und Wünsche.

Der einzige Weg, wie wir die Realität beeinflussen können, ist durch konkrete HANDLUNGEN. Gedanken, Gebete, Wünsche und Träume beeinflussen menschliches VERHALTEN, aber sie haben keinen direkten Einfluss auf die Realität.

Klingt einfach, nicht? So einfach, dass eine Menge sehr kluger Leute auf der Welt es nicht akzeptieren.

Wie können wir die Realität verstehen?
Die Realität kommt zu uns durch unsere Sinne. Sehen, Hören, Fühlen, Berühren und Schmecken. Dies ist menschliche Wahrnehmung. Viele Philosophen machen einen Unterschied zwischen der Wahrnehmung eines Objekts und dem Wissen, dass ein Objekt existiert.

Der Objektivismus macht dies nicht. Der Objektivismus erkennt an, dass die Sinne allein nicht genug sind. Wahrnehmungen sind sinnlos ohne VERNUNFT. Sie könnten einen Apfel sehen mit ihren Augen, aber dieser Eindruck bedeutet nichts für Sie, wenn Ihr Verstand die Daten nicht verarbeiten kann.

Hier ist mein Lieblingsbeispiel. Durch die Art wie die Eindrücke in ihre Augen projiziert werden, kommen die Daten tatsächlich auf dem Kopf stehend in Ihr Gehirn. Natürlich sehen wir die Dinge nicht falsch herum, weil unser Gehirn die Daten für uns automatisch übersetzt und uns ein aufrechtes Bild der Welt zeigt.

Also, für einen Objektivisten, gibt es so etwas wie eine Wahrnehmung ohne Kognition nicht. Sie sind ein und dasselbe.

Was bedeutet dies? Es bedeutet, dass die Vernunft unser Mittel zum Verständnis der Realität ist. Wenn wir leben möchten, müssen wir denken . Glaube ist nicht genug. Beten ist nicht genug. Denken und träumen verwandeln unfruchtbare Erde nicht in Nahrung. Um nur die grundlegendsten Aufgaben ausführen zu können, müssen wir über die Realität nachdenken. Menschen können nicht einmal einen Apfel vom Baum pflücken, ohne darüber nachzudenken. Ohne zu denken, wüssten wir nicht einmal was ein Apfel überhaupt IST.

Was sind Werte?
Werte sind Dinge, die wir wollen. Wenn Sie Geld verdienen wollen, um ein Auto zu kaufen, ist sowohl das Geld als auch das Auto ein WERT für Sie. Sie wollen das Auto, also schätzen sie das Geld, welches Sie benötigen, um es zu bekommen. Sie schätzen das Auto, weil Sie rechtzeitig zur Arbeit kommen und Sie ihre Kinder zur Schule bringen wollen, weil Sie Lebensmittel einkaufen wollen usw.

All diese Dinge sind Werte.

Jeder Mensch lebt sein Leben entsprechend einer mentalen Wertehierarchie. Diese Dinge sind einfach eine interne Liste von Dingen, die Sie wollen. Dinge, die wichtig für Sie sind. Wir besitzen alle diese interne Liste -bewusst oder unbewusst-, nach der wir uns richten, wenn wir eine Entscheidung zu treffen haben. Und das Leben ist voller Entscheidungen.

Zum Beispiel können Sie das Auto, das Sie kaufen wollen, schätzen, aber wenn Sie herausfinden, dass Sie das Geld gebrauchen, um ihre Stromrechnung zu bezahlen, werden Sie den Kauf des Autos zurückstellen, weil für Sie die Vorzüge der Elektrizität wichtiger sind als die des Autos.

Menschen drücken ihre Werte aus, indem sie sich Ziele setzen. Seine Werte zu äußern und sich Ziele zu setzen, kann eine GROSSE HILFE bei der Planung des Lebensweges sein und kann ein chaotisches Leben wieder auf die richtige Bahn bringen. Ich empfehle dies sehr.

Wann immer ihre Werte in Konflikt geraten, müssen Sie entscheiden, welcher von den beiden Werten wichtiger für Sie ist. Dies ist einfach, wenn es sich um einfache Entscheidungen wie Autos und Elektrizität handelt. Aber was ist mit den wichtigeren Werten?

Nehmen wir an, dass Sie und Ihre Familie sich auf der Titanic befinden. Sie tanzen und amüsieren sich, als plötzlich irgendein Dummkopf hereinstürzt und etwas von Eisbergen schreit.

Die Rettungsboote werden zu Wasser gelassen, aber es gibt nur Platz für eine einzige weitere Person.

Sie sehen sich plötzlich einer schrecklichen Entscheidung ausgesetzt, die nur getroffen werden kann durch eine Hierarchie von Werten. Sie können Ihren Ehepartner retten, Ihr Kind oder sich selbst. Aber Sie können nicht alle drei retten. Sie müssen eine Entscheidung treffen zwischen den höchsten Werten in Ihrem Leben. Und Sie haben nicht viel Zeit.

Jede Person beantwortet diese Frage unterschiedlich. Und Sie können kaum wissen, was Sie tun werden, bis die Situation sich tatsächlich ereignet. Die meisten Eltern würden sich opfern, um ihre Kinder zu retten. Die meisten verheirateten Menschen würden sich opfern, um ihren Partner zu retten.

Was sagt dies über unsere Werte aus? Dies beweist uns, dass unser Leben, unser biologisches Überleben, nur einer von unseren Werten ist. Und er ist nicht immer der wichtigste.

Anmerkung: Werte sind nicht einfach nur Dinge, die wir wollen. Sehen wir uns die Definition von Ayn Rand an (The Objectivist Ehics, in: The Virtue of Selfishness, S. 16 und 27): "Value" is that which one acts to gain and/or keep. Das Moment des Handelns kann hier nicht unterschlagen werden. Wir können sagen, dass es in unserem Interesse liegt, eine Bewerbung zu schreiben, um einen bestimmten Job zu bekommen. Wir können aber nicht sagen, dass es unserem Interesse liegt, diesen Job zu bekommen, ebensowenig wie wir sagen können, dass es in unserem Interesse liegt, 100 € auf der Straße zu finden.

Welche Werte sollten wir haben?
Jeder Person beantwortet diese Frage natürlich anders. Menschen haben unterschiedliche Talente, Persönlichkeiten und Interessen, und wir fällen Hunderte von Entscheidungen jeden Tag. Einige Psychologen haben versucht, herauszufinden, welche Werte alle Menschen gemeinsam haben, und ich denke, dass sie ziemlich erfolgreich dabei waren. Meine Lieblingsliste von Werten stammt von Abraham Maslow.

Biologisch: Luft, Wasser, Nahrung, Schutz, Sex, Schlaf
Sicherheit: Schutz vor den Elementen, vor Krankheit und Furcht
Wertschätzung: Selbstwertgefühl und Wertschätzung durch andere
Kognitiv: Wissen, Neues, Erkenntnis
Ästhetik: Schönheit, Balance, Form
Selbstverwirklichung: Potentialausschöpfung, Ziele

Was ist unser ultimativer Wert?
Der ultimative Wertmaßstab im Objektivismus ist das Leben des Menschen. Und dies bedeutet, dass alle Werte mit Ihrem Leben beginnen. Ihrem persönlichen Überleben.
Aber der Objektivismus unterstützt keine kurzsichtige Jeder-gegen-Jeden-Sicht der Realität. Überleben ist nur der erste Schritt auf der Strasse Ihres Lebens, es ist nicht das Ende der Strasse. Ihr Leben schließt alles ein, was Sie sind, alles was sie wollen, und alles, was Sie tun.

Und bevor Sie entscheiden können, welches ethische System rational für Sie ist, müssen Sie entscheiden, was Sie wollen. Welche Art von Leben wollen Sie für sich selbst, und in welcher Art von Welt wollen Sie leben?

Um John Galt zu zitieren: "Wir leben in unserem Denken, und unser Dasein ist der Versuch, dieses Leben wirklich werden zu lassen, ihm Gestalt und Form zu geben." (Ayn Rand: Der Ursprung, S. 569)

Der erste Schritt in jedem ethischen System ist die Entscheidung, welche Art von Leben ich führen möchte. Zeichnen Sie in Ihrem Kopf die Vision einer perfekten Welt. Entscheiden Sie, was für eine Art von Welt Sie möchten, und definieren Sie Ihren Platz darin. Dann - so gut es Ihnen möglich ist - projizieren Sie diese Welt in die Realität.

Wie können wir richtig und falsch unterscheiden?
Der objektivistische Maßstab der Ethik ist rationales Eigeninteresse. Dieser moralische Kodex wird oft als Egoismus bezeichnet, aber dies ist irreführend. Viele Leute behandeln Objektivisten so, als ob der Objektivismus den puren Egoismus befürworten würde. Er tut es nicht.

Purer Egoismus ist ein Moralkodex, der Ihr Leben, Ihr persönliches Glück über alle anderen Anliegen stellt, einschließlich des Lebens und des Eigentums von anderen Menschen.

Purer Egoismus ist ein bösartiger, destruktiver Moralkodex, und Objektivisten werden oft beschuldigt, pure Egoisten zu sein. Aber diese Art von Egoismus steht nicht im Einklang mit dem Objektivismus.

Deshalb ist der optimalste Ausdruck der objektivistischen Ethik der Ausdruck KEIN OPFER.

Opfern Sie niemals Werte für andere, und fordern Sie nie Opfer von anderen.

Leben Sie das Leben eines Händlers in jeder Hinsicht. Tauschen Sie Werte gegen Werte. Geben Sie nie mehr als Sie geben wollen, und fordern Sie nie etwas von anderen.

Was sind Rechte?
Wir wenden wir also diesen ethischen Kodex auf die Gesellschaft an? Wie behandeln wir andere Leute? Das Händlerprinzip ist ein Ausdruck der Naturrechte.

Der berühmteste Vertreter der Naturrechte war Thomas Jefferson. Jefferson glaubte fest an die Naturrechte, und er schrieb über diesen Glauben in der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung. Die Doktrin der Naturrechte ist die Grundlage der Verfassung der Vereinigten Staaten, und sie hat die Grundlagen vieler anderer Staaten geformt. Die amerikanischen Gründerväter zählten die Rechte, die die Menschen haben sollten, in den ersten zehn Zusatzartikeln der Verfassung auf, den Bill of Rights.

Alle Rechte in den amerikanischen Gründungsdokumenten sind von diesen dreien abgeleitet: Leben, Freiheit und Eigentum. Die Bill of Rights zählen einige spezifischere Rechte auf wie Redefreiheit, Religionsfreiheit, das Recht auf Selbstverteidigung, den Schutz vor unbegründeter Durchsuchung und Beschlagnahme, das Recht auf ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren, und andere.

Rechte können leicht verletzt werden, aber sie können nie genommen werden. Sie gehören Ihnen immer noch, gleichgültig wie ernsthaft sie verletzt wurden.

Rechte sind ein zweischneidiges Schwert. Die Definition der Rechte hat zwei Seiten. Rechte schließen einen Schutz ein, aber sie schließen auch die Verpflichtung ein, die Rechte der anderen zu respektieren. Sie haben ein Recht auf IHR Leben, IHRE Freiheit und IHR Eigentum, aber Sie haben kein Recht auf das Leben, die Freiheit oder das Eigentum eines anderen Menschen.

Sie haben ein Recht auf Ihren Körper, Ihre Freiheit, und auf alles, was sie verdient haben, aber Sie haben kein Recht andere Menschen zu verletzen, sie zu versklaven oder von ihnen zu stehlen.

Somit gibt Ihnen die Anerkennung von Rechten einen Schutz, aber dies schließt auch die Verantwortung mit ein, die Rechte von anderen zu respektieren. Wenn Sie das Recht eines anderen Menschen verletzen, verlieren Sie einen Teil von ihren Rechten.

Sind Rechte absolut?
Verwirrung über den Charakter von Rechten kann entstehen, wenn der Unterschied nicht verstanden wird zwischen der DEKLARATION und der IMPLEMENTATION eines Prinzips.

Rechte sind die Deklaration darüber, wie die Welt sein sollte . Sie sind ein Maßstab für das Verhalten. In diesem Sinn sind Rechte binär. Es ist wie in einem Computer, ein Recht ist entweder AN oder AUS. Ein Recht ist entweder GESCHÜTZT oder VERLETZT.

Deshalb können wir sagen, dass Diebstahl eine Rechtsverletzung ist. Es spielt keine Rolle, ob jemand einen Dollar stiehlt oder 100, es ist immer Diebstahl, und es ist immer eine Rechtsverletzung.

Wenn nun ein Recht verletzt wurde, müssen wir den Grad der Verletzung betrachten, bevor wir über eine angemessene Strafe urteilen. Dieses Gefühl für Verhältnismäßigkeit ist entscheidend für die Durchsetzung der Rechte, denn wenn Sie es nicht haben, könnten Sie einer Person in den Kopf schießen, weil sie einen Bleistift von Ihrem Schreibtisch genommen hat!

Rechte sind der Rahmen für die Ausgestaltung der Gesetze - eine Anerkennung des Prinzips, das wir anwenden, um den Verbrechen zu begegnen in der realen Welt.

Entwickeln Sie einen Sinn für Proportionalität
Einige Leute mögen es, Rechte mit absurden Schlussfolgerungen zu versehen, um sie auf die Probe zu stellen und zu widerlegen. Sie sagen, wenn wir ein Recht auf Eigentum behaupten, sagen wir damit, dass es angemessen ist, einem Nachbarn in den Kopf zu schießen, weil er ein Fenster mit einem Baseball zerbrochen hat.

Dies ist eine Form von irrationalem Absolutismus. Es ist eine Technik der Dekonstruktion. Eine bewusste Weigerung, den Unterschied zwischen ANERKENNUNG und IMPLEMENTATION zu verstehen. Rechte sind binär, aber eine Strafe für Rechtsverletzungen muss proportional sein. Dieses Gefühl für die Proportion ist entscheidend für alle Formen der moralischen Beurteilung. Wenn Sie sich entscheiden, Ihr Leben nach Prinzipien zu leben, müssen Sie bereit sein, sie durchzusetzen, wenn sie verletzt werden - aber Sie müssen auch den GRAD der Rechtsverletzung betrachten, bevor Sie reagieren.

Sie sollten einen kleinen Dieb nicht so wie einen Mörder behandeln, und Sie sollten Leute, die schlechte Dinge sagen anders behandeln als Leute, die schlechte Dinge tun.

Die Moralität aller Handlungen muss im Kontext beurteilt werden. Menschen, die unterstellen, dass alle Rechtsverletzungen gleichermaßen böse sind, ignorieren den Kontext. Viele Leute, die sich unbehaglich bei der Idee von Rechten fühlen, benutzen diese Form des Weglassens des Kontext, um Menschen zu überzeugen, dass wir überhaupt keine moralischen Maßstäbe haben sollten.

Fallen Sie darauf nicht herein.

Woher kommen Rechte?
Alle Rechte leiten sich vom Recht auf Leben ab. Liberale listen gewöhnlich der Vollständigkeit halber drei Rechte auf, aber alle Rechte leiten sich ab aus der Erkenntnis, dass das individuelle Leben wertvoll ist und das Menschen das unveräußerliche Recht auf Leben haben.

Wenn man das Recht auf Leben anerkennt, muss man die anderen Rechte akzeptieren, die einem Menschen erlauben zu leben. Ein Mensch muss Freiheit besitzen, denn wenn man nicht die Freiheit des Handelns hat, die Freiheit dorthin zu ziehen, wo die Feldfrüchte stehen, wo man das Wild jagen und die Beeren pflücken kann, die Freiheit in jeder Branche zu arbeiten, wo man arbeiten möchte, die Freiheit dorthin zu reisen, wo die besten Löhne erzielt werden können, ist die Fähigkeit zu leben beeinträchtigt.

Somit erfordert das Recht auf Leben auch das Recht auf Freiheit.

Aber was ist mit dem Recht auf Eigentum? Menschen brauchen das Recht auf Eigentum, weil sie nicht ohne Werkzeuge überleben können. Ein Bauer kann nicht überleben ohne seine Werkzeuge, und ein Jäger kann nicht leben ohne seine Waffen. Sogar ein einfacher Sammler kann nicht ohne Behausung oder Kleidung leben.

Wenn man also einem Menschen sein Eigentum entzieht, begrenzt man seine Fähigkeit zu leben.
Somit stellen alle Verletzungen der Eigentumsrechte auch eine Verletzung des Rechtes auf Leben dar. Sogar in technologischen Gesellschaften begrenzt und verschlechtert der Entzug von Eigentum die Lebensbedingungen in irgendeiner Art.

Wenn der Staat 40 % von Ihrem Eigentum nimmt, bedeutet dies, dass Sie weniger Geld für Lebensmittel, zum Wohnen, für Ausbildung oder Beförderungsmöglichkeiten haben. Das Leben des Menschen ist unser Wertmaßstab, und alles, was die Fähigkeit des Menschen zu leben einschränkt oder begrenzt, ist böse.

Warum Besteuerung Diebstahl ist
Die meisten Etatisten haben kein Problem damit, wenn Sie das Recht auf Leben und Freiheit geltend machen, aber sie haben ein ernstes Problem damit, wenn Menschen ihr Recht auf Eigentum geltend machen. Liberale erklären mit Stolz, dass Besteuerung Diebstahl ist - dass, wenn der Staat Geld von Ihrem Gehalt einbehält, er genauso des Diebstahls schuldig ist wie jemand, der Sie im Park überfällt.

Wenn Sie das erste Mal auf dieses Argument treffen, haben Sie nicht viel Zeit im Internet verbracht. Viele Leute reagieren heftig auf die Behauptung, dass Besteuerung Diebstahl sei, und die meisten Menschen nehmen an, dass durch die Abhaltung von Wahlen der Staat ein Recht auf unser Geld erhält. Dies ist falsch.

Der Schlüssel hier ist das Problem Konsens . Liberale glauben, dass Geld zwischen Menschen nur durch expliziten Konsens ausgetauscht werden sollte. In anderen Worten, durch Kontrakte. Wenn Sie sich eine Pizza nach Hause liefern lassen, gehen Sie einen Vertrag mit dem Restaurant ein.

Das Restaurant verspricht, die Pizza zu machen und sie Ihnen nach Hause zu liefern, und Sie versprechen, sie zu bezahlen, wenn Sie sie erhalten haben. Dies ist ein expliziter Vertrag.

Etatisten glauben an Verträge für privaten Individuen, aber sie machen eine Ausnahme für den Staat. Sie sagen, da der Staat so bedeutsam sei und da die Dienste des Staates so wichtig für unser Überleben seien, benötige der Staat keinen expliziten Konsens, um unser Geld zu nehmen.

Der Staat kann jeden Preis, den er für richtig hält, für seine Dienste festlegen, und er kann Dienste beenden oder neue Dienste anbieten, wenn er es wünscht. Und Sie sind aufgefordert zu zahlen, weil Sie die Dreistigkeit hatten, in den Vereinigten Staaten geboren zu sein.

Dies ist ein Beispiel für impliziten Konsens, und diese Doktrin ist eine Korrumpierung der Freiheit. Sie ist eine schwache Begründung für Diebstahl, und sie ist eindeutig unmoralisch.

Was ist ein Staat?
Ein Staat ist eine Organisation, die das legale Gewaltmonopol in einer geographischen Region innehat.

Die Grundlage der Naturrechte ist das, was Liberale das Prinzip der Nicht-Initiierung von Gewalt nennen. Das bedeutet, dass man erst dann Gewalt anwenden darf, wenn man angegriffen wird, und nur gegen Leute, die angefangen haben.

Man kann Gewalt nur in Selbstverteidigung oder zur Verteidigung anderer anwenden. Jede andere Anwendung von Gewalt ist unmoralisch. Rechte können nur durch irgendeine Art von Gewalt verletzt werden. Auch Betrug ist eine Form von Gewalt, weil er eine Verzerrung der Realität zum Zwecke des Diebstahls involviert

Warum brauchen wir einen Staat?
Der Staat hat eine Aufgabe, und nur eine einzige - die Bürger vor Gewalt zu schützen.

Die zutreffende Aufgabe des Staates ist die eines Polizisten oder Soldaten, der die Bürger vor Verbrechen im Inland und Invasionen von außen beschützt. Und das ist alles. Der Staat sollte nichts anderes tun. Tatsächlich kann der Staat auch nichts anderes tun, ohne die individuellen Rechte auf irgendeine Weise zu verletzen.

Wenn der Staat Ihre Bewegungsfreiheit einschränkt oder Ihr Eigentum wegnimmt, dann begeht er ein Verbrechen, ebenso wie jeder individuelle Kriminelle auch.

Der objektivistische Gesellschaftsvertrag besteht aus einem Satz. Der Staat verpflichtet sich, Ihre Rechte zu beschützen, und Sie verpflichten sich, Ihr Recht auf Vergeltung dem Staat zu überlassen.

Dies bedeutet, wenn ein Dieb Ihren Fernsehapparat stiehlt, rufen Sie die Polizei an, anstatt sich selbst auf die Jagd nach ihm zu begeben. Diese Einschränkung ist erforderlich, damit die Zivilisation funktioniert, und dies ist die einzige besondere Anforderung, die der Staat an Sie richten kann.

Der Staat ist Ihr Beauftragter bei allen Fällen von Rache. Er schützt Sie vor Schaden und er bestraft jene, durch die Sie geschädigt wurden. Natürlich hebt diese Regel nicht Ihr Recht auf Selbstverteidigung auf. Wenn ein Dieb in Ihr Haus einbricht, haben Sie das moralische Recht auf Ihrer Seite, wenn Sie ihn erschießen. Aber der Staat könnte Sie für Ihre Handlung verantwortlich machen, und es ist angemessen, wenn Sie Ihre Tat vor Gericht verteidigen müssen.

Wenn der Staat Sie ins Gefängnis steckt, weil Sie sich selbst verteidigt haben, dann begeht der Staat ein ganz neues Verbrechen gegen Sie.

Für den Kapitalismus
Dies mag zuerst nicht wie ein verwandtes Thema klingen, aber der Kapitalismus ist hochgradig relevant für die Diskussion der Rechte und des Staates. Was ist unser ultimatives Ziel hier?
Es ist offensichtlich, dass eine friedliche Gesellschaft gut ist, aber ist der Schutz vor Gewalt ein Ziel an sich oder ein Mittel für irgendein anderes Ziel?

Wenn Sie sich die maslowsche Hierarchie ansehen, werden Sie feststellen, dass die Sicherheitsbedürfnisse ziemlich niedrig auf dieses Skala rangieren. Es gibt eine ganze Liste von Dingen, die wichtiger sind als Sicherheit, aber wir können diese höheren Ziele nicht erreichen, wenn wir uns nicht sicher fühlen.

Wir wir wirklich diese höheren Ziele erreichen wollen, brauchen wir eine Gesellschaft, die die indivdiuellen Rechte schützt. Wenn wir diese Grundlage erst einmal haben, wird das mächtigste ökonomische System in der Geschichte sich ganz natürlich entwickeln. Dieses System heißt Kapitalismus, und es ist das Konzept, dass in der menschlichen Geschichte am meisten verleumdet, beschimpft und missverstanden wurde.

In unserer Kultur existieren Mythen und nackte Lügen über den Kapitalismus, und ich habe nicht den Platz hier, um sie alle zu widerlegen. Glücklicherweise hat ein großzügiger Mann mit Namen Houman Shadab eine umfassende Liste "Häufig gestellter Fragen über den Kapitalismus" zusammengestellt, die die häufigsten Fehlannahmen widerlegt. Einen guten Überblick über Fragen der Ökonomie und des Kapitalismus liefert auch George Reismans Buch "Capitalism - A Treatise on Economics", das wahrlich eine deutsche Übersetzung verdient hätte.

Anmerkung: Hier formuliert Michael Duff nicht ganz klar. Rand verstand unter Kapitalismus ein Gesellschaftsystem, welches auf der Anerkennung der individuellen Rechte basiert, und nicht nur ein ökonomisches System.

Was sollten wir mit der Politik machen?
Die Menschen sprechen über Politik und Ökonomie, als wenn dies zwei von einander getrennte Dinge wären, aber meistens sind sie dies nicht. Die meisten der üblen Dinge, die wir in der Gesellschaft sehen, werden verursacht durch die staatlichen Einschränkungen der individuellen Rechte, und dem Versagen des Staates bei der Ausübung seiner einzigen legitimen Aufgabe - dem Schutz der Bürger vor Gewalt.

Die Ausgaben für das Militär und die Polizei nehmen nur einen winzigen Anteil ein an den gesamten Staatsausgaben. Das meiste von unseren Steuergeldern wird für die Umverteilung von Reichtum ausgegeben. Dies ist nicht nur unmoralisch, es funktioniert auch nicht! Selbst unseren besten Absichten sind zum Scheitern verurteilt, wenn wir sie durch die Staatsbürokratie schleusen.

Politisch sind Objektivisten Liberale. Obwohl wir nicht zufrieden sind mit den philosophischen Grundlagen der Libertarian Party der USA, ist sie die einzige Partei in den USA, die sich auf den Naturrechten gründet. Selbst die Objektivisten, die den philophischen Grundlagen der LP kritisieren, stimmen ihren politischen Zielen zu. Wenn Sie die "objektivistische Position" zu politischen Themen kennen lernen wollen, empfehle ich Ihnen sehr die Libertarian Party Platform.

Anmerkung: Michael Duffs Einschätzung der Libertarian Party ist ausgesprochen positiv. Das Ayn Rand Institute bewertet die "libertarians" allgemein äußerst negativ, bringt sie mit Anarchismus oder gar Nihilismus in Zusammenhang. Das TOC hingegen sieht die liberale Bewegung im allgemeinen als positive Kraft. In einem Aufsatz für die TOC-Zeitschrift Navigator stellen David Kelley und Williams Thomas fest, dass der "libertarianism" die objektivistische Position in der Politik sei. Dabei schließen sie allerdings den Anarchismus aus. Objektivisten lehnen die markt-anarchistische Vorstellung ab, dass durch konkurrierende Gerichtshöfe und profitorientierte Polizeiagenturen ein "nicht-monopolistisches" Rechtssystem etabliert werden könnte. Kelley und Thomas sehen in der Freiheit eine Vorbedingung des Marktes, die nicht aus dem Markt selbst erwachsen könne.

Wie können wir Schönheit ausdrücken?
Vielleicht ist die "am wenigsten erforschteste" Facette des Objektivismus der Bereich der Ästhetik. Die meisten Menschen sehen Schönheit nicht als so wichtig an, jedenfalls nicht im Vergleich mit all den gewichtigen Themen der Philosophie, Moral und Politik.

Bei all dem Leid und Unrecht auf der Welt, wer interessiert sich da für Bücher und Malerei?

Ayn Rand hatte feste Vorstellungen über die Rolle der Kunst in unserer Gesellschaft, und sie hatte eine spezielle Vision darüber wie Kunst sein sollte. Rand nannte ihre Philosophie der Kunst "Romantischer Realismus".

"Kunst ist eine selektive Wiedererschaffung der Realität entsprechend der metaphysischen Werturteile des Künstlers. Der Zweck der Kunst ist es, die fundamentale Vorstellung des Künstlers über die Existenz zu konkretisieren. Ich bin eine Romantikerin in dem Sinne, dass ich den Menschen als das präsentiere, was er sein sollte. Ich bin eine Realistin in dem Sinne, dass ich ihn in das Diesseits stelle, und auf diese Erde."

Was also bedeutet dies? Und wie nahe kommt unsere gegenwärtige Kultur diesem Ideal? Wie sie vielleicht vermuten, erledigen wir diese Aufgabe nicht besonders gut.

Obwohl Objektivisten keine "Konservativen" im politischen Sinne sind, sind viele der Werte, die wir vertreten, ganz traditionell. Tugenden wie Ehrlichkeit, Integrität, hohe Gesinnung, Mut und Ehre sind nicht "alt" oder "neu", sie sind einfach.

Und wenn wir uns wirklich für den Menschen interessieren, wenn wir wirklich glauben, dass das "menschliche Wesen" etwas Besonderes ist, sollten wir Kunst schaffen, die ihn glorifiziert und emporhebt statt ihn in ein schlechtes Licht zu stellen.

Gleichzeitig fühlen sich Objektivisten der Wahrheit verpflichtet. Sicherlich der persönlichen Wahrheit, aber auch der historischen Wahrheit. Nichts von Wert kann gewonnen werden durch Unwahrheit und keine gute Kunst kann dadurch geschaffen werden, dass die Realität verfälscht wird oder historische Ereignisse vorgetäuscht werden, die nie passiert sind.

Thomas Jefferson war ein großer Mann, und Thomas Jefferson besass Sklaven. Macht diese Sünde all die gute Werke, die er tat, wertlos? Die Dekonstruktionisten und Revisionisten werden Ihnen sagen, dass dies so sei, aber ich sage Ihnen, dass dies nicht stimmt. Wir sollten den Charakter von Thomas Jefferson so beurteilen wie wir jeden anderen Charakter eines Menschen auch beurteilen - durch eine ehrlichen Einschätzung seiner Tugenden und Laster. Eine moralische "Bilanz" von Leistungen und Ideen, die aus ihm machten, was er war.

Ein schwarzer Fleck auf dieser Bilanz "reduziert den Punktestand", sicherlich. Aber er entwertet seine gute Arbeit, seine guten Taten, nicht. Würde es Ihnen gefallen, nach dem schlimmsten Aspekt Ihres Charakters gemessen zu werden, am untersten Punkt Ihres Lebens? Ist es realistisch, einen Menschen für seine Leistungen zu glorifizieren und seine Sünden unter den Teppich zu kehren?

Ich antworte auf beide Fragen mit "Nein". Menschen sind eine Mischung aus Tugenden und Lastern, und wir müssen historische Figuren der gleichen Überprüfung unterziehen wie lebende Menschen.

Was bedeutet dies für den Bereich des Ästhetik?

Es bedeutet, dass ein Charakter realistisch sein sollte, aber doch edel. Fehlerhaft, aber würdig. Gequält, aber ehrlich. Rand ist oft für ihre "unrealistischen" Charaktere kritisiert worden. Aber diese Kritiker begreifen den Zweck ihrer Kunst nicht.

Rand benutzte ihre Romane, um ein Ideal zu illustrieren. Um uns zeigen, wie Menschen mit großen Fähigkeiten und mit einer großen Moral sich verhalten sollten in einer faschistischen Gesellschaft. Um uns den Menschen als heroisches Wesen zu zeigen, und um uns alle zu ermutigen, den Helden in uns selbst zu finden.

Einige Leute hassen wirklich diese Vorstellung vom Menschen, und ich denke, dass Nathaniel Branden den Punkt getroffen hat, WARUM so viele Kritiker so heftig auf Rands Fiktion reagieren: "Eine Menge von Leuten fühlt sich unwohl bei einer heroischen Vision des Lebens, Punkt. Sie fühlen sich unwohl bei einer heroischen Sicht der Dinge. Sie finden es beunruhigend aus allen möglichen Gründen ..."

Wenn wir Kunst betrachten, sollten wir uns selbst fragen: Warum sollten wir den Menschen glorifizieren? Verdient der Mensch Lob? Hat er nicht Tugenden, die sich mit seinen Lastern messen lassen? Mut, der sich mit seiner Feigheit messen läßt? Und wenn wir den Menschen als Tier zeigen, als subhumane Kreatur voller Bösartigkeit und Hass, was erreichen wir mit dieser Vision?

Wir leben heute in einer kranken Kultur. Und die Krankheit unserer Kultur strahlt zurück auf uns durch die populäre Unterhaltung. Unser kulturelles Erbe wurde entführt von den Feinden der Vernunft und der Wahrheit, von Menschen, die glauben, dass der Mensch ein pathetisches Wesen ist, ein brünstiges Tier, tugendhaft gemacht durch den Staat und die Schuld.

Keine Klasse von Menschen ist in der Geschichte mehr verleumdet und geschmäht worden als die der Geschäftsleute, der Industriellen, der Schöpfer und Produzenten von materiellen Dingen. Ayn Rand setzte sich ein für diese Schöpfer und schrieb ihre Romane zu Ehren dieser unbesungenen Helden, die den Motor der Welt drehen.

Unsere Kultur ist übernommen worden von den Plünderern, den Zweiflern, den Perversen, den Nihilisten, den Propagandisten und den Revisionisten, die versuchen den Menschen herunterzuziehen und seine Laster zu glorifizieren, während seine Tugenden ignoriert werden.

Es ist nichts "schmalziges" oder "kindisches" daran, den Menschen als würdige Kreatur zu zeigen. Nachdem wir in den letzten 50 Jahren soviel postmoderne Menschenverachtung gesehen haben, sind die Menschen tatsächlich hungrig nach einem Film, der Menschen als Helden präsentiert und uns eine befriedigendes Happy End gibt. Wenn Sie wirklich sehen wollen, wie der Mensch als Held präsentiert wird, mit all seinen Tugenden und Lastern , dann kaufen Sie sich Toy Story. Dieser Film ist ein Triumph in jedem Sinne. Technisch ambitiös, moralisch ideal und künstlerisch ohne Fehler. Es ist ein Film für Kinder, aber er enthält zeitlose Lektionen für Erwachsene.

Traurig, dass dieses erbaulichste und tugendhafteste Filmdrehbuch der neunziger Jahre nicht durch lebendige Menschen präsentiert wird, sondern durch Spielzeugfiguren, die am Computer erzeugt wurden.

Ich schätze, es wird als zu kitschig angesehen, reale Menschen als moralisch und tugendhaft zu präsentieren dieser Tage. Wir müssen uns von der menschlichen Tugendhaftigkeit dadurch distanzieren, dass wir uns hinter animierten Bildern verstecken.

Anmerkung: Interessant wäre es, wenn Michael Duff der Frage nachgegangen wäre, ob Perfektion im Leben eines Menschen, ein absolut tugendhaftes Leben nach den Prinzipien des Objektivismus überhaupt möglich ist - in dieser Welt versteht sich, nicht in irgendeiner fiktiven. Hinsichtlich seiner Eingangsbemerkung wäre auch interessant zu wissen, welchen Stellenwert Rand der Ästhetik im Rahmen ihrer Philosphie einräumte.

Wo kann ich mehr über den Objektivismus erfahren?
Zunächst eine Warnung. Sie können den Objektivismus nicht richtig im Internet lernen. Ich bin stolz auf meine eigene Arbeit hier, aber sie ist nicht genug. Sie können den Objektivismus nur lernen durch die Schriften von Ayn Rand selbst. Wenn Sie versuchen, ihn stückweise durch die Schriften von anderen zusammenzusetzen, wird Sie dies nur verwirren.

Ich habe dieses Dokument verfasst, um mir selbst Klarheit über den Objektivismus zu verschaffen, und ich habe sicherlich Fehler gemacht. Nehmen Sie nicht das Wort eines anderen für das, was Rand sagte oder nicht sagte. Lesen Sie sie selbst!

Ich empfehle die folgenden vier Bücher. Lesen Sie sie in der von Ihnen gewünschten Reihenfolge.

The Virtue of Selfishness
The Fountainhead (deutsch: Der ewige Quell)
Capitalism: The Unknown Ideal
Atlas Shrugged (deutsch: Wer ist John Galt?)

Diese vier Bücher werden Ihnen die Grundlagen des Objektivismus liefern. Die Sachliteratur erklärt die Konzepte in einfacher Sprache (in englischer Sprache, sollte man für den deutschsprachigen Leser anfügen), und die Belletristik illustriert die Konzepte durch das Leben von fiktiven Charakteren.

Bitte lesen Sie diese Bücher zuerst. Es gibt viele andere Bücher über den Objektivismus, die auf Sie lauern. Und einige von ihnen sind irreführend oder schlicht und ergreifend falsch. Lassen Sie Rand für sich selbst sprechen, bevor Sie mit der Lektüre der Werke von anderen beginnen.

Ich machte es falsch, und meine Studien dauerten tatsächlich länger und waren im Ergebnis schmerzvoller. Ich hätte mir eine Menge Zeit und Mühe sparen können, wenn ich das Material im Internet einfach ignoriert hätte und die Bücher konsequent durchgearbeitet hätte.

Ich empfehle Ihnen sehr, die Quellen über den Objektivismus aus dem Internet zu vermeiden bis Sie das Werk von Rand selbst gelesen haben. Wenn Sie sich auf diese Konzepte "ungeordnet" stürzen, werden Sie es schwerhaben all die Schlussfolgerungen anderer Leute über den Objektivismus auf ihre Stichhaltigkeit hin zu überprüfen. Lassen Sie es nicht zu, dass irgendjemand behauptet, für Rand zu sprechen, und lassen Sie sich nicht von irgendeiner "Bande von Objektivisten" einschüchtern, damit Sie ihre Weltsicht akzeptieren.

Der Objektivismus hat ein etwas seltsames, kultartiges Verhalten bei einigen Personen im Internet produziert, und sie können dadurch sehr schnell ein falschen Eindruck vom Objektivismus gewinnen. Der Objektivismus ist keine Religion, und einen Moralkodex zu besitzen, berechtigt niemanden dazu, andere Leute einzuschüchtern oder zu beschimpfen.

Viele unreife Leute nehmen den Objektivismus als "Lizenz zur Kritik" und sie nutzen eine verdrehte Logik und Einschüchterungstaktiken, um anderen Leuten ihre bastadisierte Version vom Objektivismus aufzudrängen.

Seien Sie wachsam!

Gibt es irgendwelche lebende Objektivisten?
Ich bin sehr versucht, diese Frage mit "Nein" zu beantworten und das Thema fallen zu lassen. Objektivismus ist die Philosophie von Ayn Rand, und sie ging mit ihr sehr beschützend um. Sie war sehr streng damit, wer ein Objektivist war oder wer nicht zu einer bestimmten Zeit.

Menschen erhielten ihre Gunst oder sie wurde ihnen entzogen aus verschiedenen Gründen (philosophisch und persönlich).
Das einzig Gute an ihrem Tod ist, dass keine dominierende Mutter mehr über denen schwebt, die nach einem objektivistischen Ideal leben. Sie hat ihren Job an ihren Erben weitergegeben.

Die Antwort auf diese Frage ist nicht so einfach wie sie klingt. Und die Antwort hängt wirklich davon ab, wen Sie fragen.

Wie alles andere auch in diesem Dokument, ist das, was folgt, meine persönliche Meinung.

Als Objektivisten definieren ich jemanden, der ernsthaft versucht entsprechend der Philosophie von Ayn Rand zu leben. Ich verehre allerdings auch viele Menschen, die strenggenommen keine Objektivisten sind, aber ihr Leben in einer moralisch konsequenten Weise leben. Nach diesem Kriterium wäre Thomas Jefferson kein Objektivist, aber er widmete sein Leben der Vernunft und der Tugend, und seine Ansichten über die Welt kamen dem objektivistischen Ideal sehr nahe.

Ich denke, der konsequenteste lebende Objektivist ist Nathaniel Branden. (Die Hälfte des informierten Publikums wird auf ihre Computerbildschirme spucken, wenn sie dies liest, die andere Hälfte nickt langsam mit dem Kopf vor Zustimmung).

Nathaniel Branden ist kein perfekter Mensch. Und eben dieser Mangel an Perfektion macht aus ihm meinem Lieblingsobjektivisten. Ich beurteile einen Menschen nicht vollständig, wenn ich nur auf seine Erfolge sehe. Menschen lernen sehr wenig aus ihren Siegen. Ich beurteile Menschen danach, wie sie mit ihren Fehlern umgehen. Und Nathaniel Branden, mehr als irgendeine andere Person in der objektivistische "Bewegung", ging mit seinen Fehlern auf eine ehrliche und rationale Weise um.

Er hat sein Leben gelebt so gut es eben ging, und er pflanzte die Saat der Weisheit und des Muts in Tausenden von Menschen. Ich beurteile Menschen nach ihren Handlungen, nicht nur nach ihren Worten. Und Branden hat mehr getan, um Menschen auf eine höhere Ebene zu bringen und zu bereichern als willkürliche herausgegriffene zehn von den sogenannten Objektivisten, die ihn kritisieren.

Noch einmal: Glauben Sie mir nicht einfach. Lesen Sie es selbst nach. Für einen schnellen Überblick, darüber, wie ein Objektivist lebt, arbeitet und mit Unglück umgeht, arbeiten Sie Nathaniel Brandens Booknotes Interview durch.

Für einen Überblick über die Grundlagen des Objektivismus, und die Persönlichkeiten, die in der Frühzeit des Objektivismus eine Rolle spielten, lesen Sie sein Interview in Full Context.

Natürlich ist Branden nicht der einzige Objektivist auf der Erde. (Einige Leute glauben sogar, dass er gar kein Objektivist ist). Wenn Sie wissen wollen, welche Art von Menschen Objektivisten sind, lesen sie diese Interviews in Full Context und im Reason Magazine.

Diese Leute sind nicht notwendigerweise Objektivisten. Einige von ihnen wissen kaum, wer Ayn Rand ist. Aber alle sind gute, moralische Menschen, die den Objektivismus bis zu einem gewissen Grad repräsentieren, sogar wenn sie nie ein Wort über ihn geschrieben haben. Tom Peters ist zum Beispiel kein Objektivist. Er ist noch einmal ein Liberaler, aber seine Ansichten über die Dezentralisierung der Macht in den amerikanischen Unternehmen und der Belohnung von Leistung am Arbeitsplatz sind absolut kompatibel mit der objektivistischen Weltsicht.

Thomas Jefferson war größtenteils liberal, aber später in seiner Karriere unterstützte er staatliche Beschränkungen der Freiheit und ein öffentliches Erziehungswesen. Dies bedeutet nicht, dass Jeffersons frühere Schriften dadurch wertlos wurden, es bedeutet nur, dass man das von diesen Leuten nehmen sollten, was zu gebrauchen ist und das andere verwerfen sollte.

Meine Lieblings"objektivisten" sind David Kelley, T. J. Rodgers, John Stossel und Tom Peters. Ich habe eine besondere Zuneigung zu Peters. Zahlreiche seiner Bücher sind auch auf Deutsch erschienen. Seine Audioaufnahmen über Wirtschaftsthemen haben mich motiviert und mir Einsichten vermittelt, wie es kein anderer Sprecher je getan hat. Mein Freundinnen dachten, dass ich verrückt wäre, diesen komischen Aufnahmen über Businessmanagement und internationle Konkurrenz zuzuhören und auf und ab zu springen, als wenn ich einem Sportereignis zuhören würde. Ich bewundere Tom Peters sehr, und ich denke, dass unsere Persönlichkeiten ähnlich sind. Jedenfalls hoffe ich das!

In welche Organisationen sollte man eintreten?
In keine. Schicken Sie nur Geld.

Ganz im Ernst, einige Leute vergessen, dass der Objektivismus eine Philosophie für Individuen ist, und dass die allerwichtigste Sache im Leben Ihr Glück ist. Sich Gruppen anzuschließen kann gefährlich sein, weil der Objektivismus sehr empfänglich für "Gruppendenken" und Dogmatismus ist. Ich möchte niemanden entmutigen, sich bei objektivistischen Gruppen zu beteiligen. Ganz im Gegenteil! Aber manchmal ist es lohnender, zu Hause zu bleiben und seine einigen Interessen zu verfolgen, als sich durch kleinkarierte Politik und sinnlose Treffen einen Gewinn zu erhoffen.

Wenn Sie sich also einer Gruppe anschließen, seien Sie sicher, dass Sie es zur Ihrer eigenen Erbauung und zu Ihrem Vergnügen tun, und lassen Sie es nie zu, dass irgendeine "Gruppenidentität" sich über Ihr Gefühl für Ethik und Ihr Urteilsvermögen hinwegsetzt.

Nachdem ich das gesagt habe, möchte ich nun doch einige Gruppen empfehlen. Ich möchte auch einige Gruppen verurteilen. Aber bitte erinnern Sie sich daran, dass dies meine Ansichten sind, und dass sich Menschen und Gruppen im Laufe der Zeit verändern können. Nur Sie selbst können beurteilen, welche Organisation richtig für Sie ist.

Ich bin ein stolzer und lautstarker Anhänger des The Objectivist Center (TOC), gegründet von David Kelley im Jahr 1990.

Ich bin ein engagierter Gegner des Ayn Rand Institute (ARI), geführt von Leonard Peikoff. Ich bin absolut gegen Peikoffs Interpretation des Objektivismus, und entsetzt, dass er seine Version als die einzig "wahre" Form des Objektivismus in der Welt ausgegeben hat.

Können Sie den Konflikt zwischen dem ARI und dem TOC erklären?
Peikoff (ARI) und Kelley (TOC) sind unterschiedlicher Meinung beim Thema "moralische Sanktion". Sanktion ist ein seltsames Konzept für die meisten Menschen, aber Ayn Rand hat sich sehr mit der Frage beschäftigt. Und beide Seiten teilen ihr Interesse.

Moralische Sanktion ist im Grunde die Idee, dass man seinen Feinden keine Hilfe oder Unterstützung geben sollte. Rand glaubte, dass das Böse nur existieren könne, indem es sich auf irgendeine Weise von dem Guten nähre. Dass böse Menschen die Sanktion der guten Menschen benötigen, um sich in ihrem bösartigen Tun gerechtfertigt zu fühlen.

Rand wollte sicherstellen, dass die Objektivisten nie den bösen Figuren nachgeben, und sie bestand darauf, dass ihre Anhänger böse Dinge als böse verurteilen und nie den Anschein erwecken, dass sie schlechte Organisationen oder schlechte Ideen sanktionieren.

Dies bedeutet zum Beispiel, dass ein Objektivist nicht in die Kommunistische Partei eintreten sollte, weil die Anwesenheit eines Objektivisten in der Partei den Kommunisten Glaubwürdigkeit verleiht und die Reputation der Objektivisten zerstört.

Der Kommunismus ist eine schlimme und destruktive politische Philosophie, und wenn Sie sich ihr anschließen, vergiften Sie sich selbst und sanktionieren das Böse.

Rand liebte es, zu sagen, dass der Kompromiss eine dumme und destruktive Idee wäre. Ihr berühmtes Zitat lautet: "Es kann keinen Kompromiss geben zwischen Nahrung und Gift."

Und sie hatte zum größten Teil Recht.

Keine der beiden Organisationen meint, dass wir unsere Feinde sanktionieren sollten, aber sie haben sehr unterschiedliche Auffassungen darüber, wann eine Sanktion vorliegt.

Als nächstes müssen wir das Thema "Evasion" diskutieren. Ich diskutierte das Umgehen von Wissen am Anfang dieses Dokuments. Evasion ist die Weigerung, etwas zu überprüfen, von dem man vermutet, dass es falsch ist.

Sie könnten vermuten, dass es falsch ist, einem Mann ein Geldstück zu stehlen, der die Strasse herunterkommt, aber wenn Sie es sich selbst "ausreden" und sich vormachen, dass er es sich leisten könne, dann umgehen Sie Wissen.

Ebenso verhält es sich, wenn Sie eine Tatsache sehen, die etwas von dem widerspricht, was Sie glauben, und Sie weigern sich, sich dem Widerspruch zu stellen.

Objektivisten glauben, dass Evasion böse ist.

Aber die beiden Organisationen sind unterschiedlicher Meinung darüber, wann eine Evasion sich ereignet. Peikoff denkt, dass Evasionen sehr häufig sind. Er glaubt an Dinge, die er "Inhärent Unehrliche Ideen" nennt. Ideen, die so offensichtlich falsch sind, dass beinahe niemand an sie glauben kann, ohne sich einer bewussten Evasion schuldig zu machen.

Weil Peikoff glaubt, dass Evasion sehr häufig ist, sind Menschen, die sich selbst als Marxisten usw. bezeichnen, automatisch böse . Sie vertreten eine inhärent unehrliche Idee, sind also schuldig der Evasion. Sie sind somit böse.

Kelley ist nicht so schnell in seinem Urteil. Im Gegensatz zu Peikoff glaubt er, dass Evasion nicht annähernd so häufig ist. Kelley glaubt, dass die meisten Menschen falsche Ideen haben, weil sie sich im Irrtum befinden, nicht wegen einer bewussten Evasion.

Aufgrund dessen sagt Kelley, dass wir Toleranz als Tugend praktizieren sollten, und uns mit einem Urteil zurückhalten sollten, bis wir wissen, beinahe sicher, dass die Person bewusst Wissen umgangen hat.

Peikoff hält diese Sichtweise von Toleranz für eine Form von Skeptizismus, und dass wir die Schwäche unserer Position zugeben, wenn wir uns erst einmal geweigert haben, ein Urteil abzugeben.

Im Gegensatz dazu sagt Kelley, dass Peikoff eine Form von Intrinsizismus praktiziert, d. h. er betrachtet Ideen außerhalb des Kontext auf eine Art, die zu voreiligen und irrationalen Urteilen führt.

Ich stimme David Kelley bei diesem Thema zu, weil wir eine Person nicht beurteilen können bis wir den Umfang ihres Wissens kennen. Peikoffs Vorstellung von "Inhärent Unehrlichen Ideen" überspringt diesen Schritt und impliziert, dass wir Menschen beurteilen können, bevor wir den vollen Umfang ihres Wissens kennen.

Die Argumente der Kontrahenten sind in den Aufsätzen Fact and Value von Leonard Peikoff und Truth and Toleration (Auszug) von David Kelley dargelegt. (Inhaltsverzeichnis des Buches The Contested Legacy of Ayn Rand: Truth and Toleration in Objectivism von David Kelley - Introduction to Contested Legacy of Ayn Rand).

Ich bin hochgradig skeptisch hinsichtlich Leonard Peikoff wegen seiner bizarren Behandlung von George Reisman und Edith Packer. Wenn diesen Beweisen getraut werden kann, sagen seine Handlungen mehr über seine Vorstellungen als seine Aufsätze.

Anmerkung: Der Konflikt zwischen dem Ayn Rand Institute und George Reisman hat keinen philosophischen Hintergrund wie der Konflikt zwischen dem ARI und Kelley. Michael Duff scheint selbst über die Fakten in diesem Fall nicht sicher zu sein, was ihn besser dazu gebracht hätte, diese Angelegenheit hier gar nicht erwähnen.