Können Sie den Konflikt zwischen dem ARI und dem TOC erklären?
Peikoff (ARI) und Kelley (TOC) sind unterschiedlicher Meinung beim Thema "moralische Sanktion". Sanktion ist ein seltsames Konzept für die meisten Menschen, aber Ayn Rand hat sich sehr mit der Frage beschäftigt. Und beide Seiten teilen ihr Interesse.

Moralische Sanktion ist im Grunde die Idee, dass man seinen Feinden keine Hilfe oder Unterstützung geben sollte. Rand glaubte, dass das Böse nur existieren könne, indem es sich auf irgendeine Weise von dem Guten nähre. Dass böse Menschen die Sanktion der guten Menschen benötigen, um sich in ihrem bösartigen Tun gerechtfertigt zu fühlen.

Rand wollte sicherstellen, dass die Objektivisten nie den bösen Figuren nachgeben, und sie bestand darauf, dass ihre Anhänger böse Dinge als böse verurteilen und nie den Anschein erwecken, dass sie schlechte Organisationen oder schlechte Ideen sanktionieren.

Dies bedeutet zum Beispiel, dass ein Objektivist nicht in die Kommunistische Partei eintreten sollte, weil die Anwesenheit eines Objektivisten in der Partei den Kommunisten Glaubwürdigkeit verleiht und die Reputation der Objektivisten zerstört.

Der Kommunismus ist eine schlimme und destruktive politische Philosophie, und wenn Sie sich ihr anschließen, vergiften Sie sich selbst und sanktionieren das Böse.

Rand liebte es, zu sagen, dass der Kompromiss eine dumme und destruktive Idee wäre. Ihr berühmtes Zitat lautet: "Es kann keinen Kompromiss geben zwischen Nahrung und Gift."

Und sie hatte zum größten Teil Recht.

Keine der beiden Organisationen meint, dass wir unsere Feinde sanktionieren sollten, aber sie haben sehr unterschiedliche Auffassungen darüber, wann eine Sanktion vorliegt.

Als nächstes müssen wir das Thema "Evasion" diskutieren. Ich diskutierte das Umgehen von Wissen am Anfang dieses Dokuments. Evasion ist die Weigerung, etwas zu überprüfen, von dem man vermutet, dass es falsch ist.

Sie könnten vermuten, dass es falsch ist, einem Mann ein Geldstück zu stehlen, der die Strasse herunterkommt, aber wenn Sie es sich selbst "ausreden" und sich vormachen, dass er es sich leisten könne, dann umgehen Sie Wissen.

Ebenso verhält es sich, wenn Sie eine Tatsache sehen, die etwas von dem widerspricht, was Sie glauben, und Sie weigern sich, sich dem Widerspruch zu stellen.

Objektivisten glauben, dass Evasion böse ist.

Aber die beiden Organisationen sind unterschiedlicher Meinung darüber, wann eine Evasion sich ereignet. Peikoff denkt, dass Evasionen sehr häufig sind. Er glaubt an Dinge, die er "Inhärent Unehrliche Ideen" nennt. Ideen, die so offensichtlich falsch sind, dass beinahe niemand an sie glauben kann, ohne sich einer bewussten Evasion schuldig zu machen.

Weil Peikoff glaubt, dass Evasion sehr häufig ist, sind Menschen, die sich selbst als Marxisten usw. bezeichnen, automatisch böse . Sie vertreten eine inhärent unehrliche Idee, sind also schuldig der Evasion. Sie sind somit böse.

Kelley ist nicht so schnell in seinem Urteil. Im Gegensatz zu Peikoff glaubt er, dass Evasion nicht annähernd so häufig ist. Kelley glaubt, dass die meisten Menschen falsche Ideen haben, weil sie sich im Irrtum befinden, nicht wegen einer bewussten Evasion.

Aufgrund dessen sagt Kelley, dass wir Toleranz als Tugend praktizieren sollten, und uns mit einem Urteil zurückhalten sollten, bis wir wissen, beinahe sicher, dass die Person bewusst Wissen umgangen hat.

Peikoff hält diese Sichtweise von Toleranz für eine Form von Skeptizismus, und dass wir die Schwäche unserer Position zugeben, wenn wir uns erst einmal geweigert haben, ein Urteil abzugeben.

Im Gegensatz dazu sagt Kelley, dass Peikoff eine Form von Intrinsizismus praktiziert, d. h. er betrachtet Ideen außerhalb des Kontext auf eine Art, die zu voreiligen und irrationalen Urteilen führt.

Ich stimme David Kelley bei diesem Thema zu, weil wir eine Person nicht beurteilen können bis wir den Umfang ihres Wissens kennen. Peikoffs Vorstellung von "Inhärent Unehrlichen Ideen" überspringt diesen Schritt und impliziert, dass wir Menschen beurteilen können, bevor wir den vollen Umfang ihres Wissens kennen.

Die Argumente der Kontrahenten sind in den Aufsätzen Fact and Value von Leonard Peikoff und Truth and Toleration (Auszug) von David Kelley dargelegt. (Inhaltsverzeichnis des Buches The Contested Legacy of Ayn Rand: Truth and Toleration in Objectivism von David Kelley - Introduction to Contested Legacy of Ayn Rand).

Ich bin hochgradig skeptisch hinsichtlich Leonard Peikoff wegen seiner bizarren Behandlung von George Reisman und Edith Packer. Wenn diesen Beweisen getraut werden kann, sagen seine Handlungen mehr über seine Vorstellungen als seine Aufsätze.

Anmerkung: Der Konflikt zwischen dem Ayn Rand Institute und George Reisman hat keinen philosophischen Hintergrund wie der Konflikt zwischen dem ARI und Kelley. Michael Duff scheint selbst über die Fakten in diesem Fall nicht sicher zu sein, was ihn besser dazu gebracht hätte, diese Angelegenheit hier gar nicht erwähnen.